Por favor; lean atentamente lo que sigue:
"Se dictó sentencia el 31 de octubre de 2007 en la que se consideró probado que los atentados de Madrid, que causaron 191 muertos y 1.856 heridos, fueron llevados a término por una célula yihadista, siete de cuyos miembros se suicidaron en Leganés el 3 de abril del 2004, más Jamal Zougan, Othman el Ganoui y otro yihadista no identificado, con la cooperación necesaria del minero José Emilio Suárez Trashorras, quien facilitó el robo de los explosivos. Se considera que la teoría de la participación de la banda terrorista ETA en los atentados debe ser descartada."
Tras exactamente 3 años, 7 meses y 20 días de investigación, desde el día 11 de marzo de 2004 el jurado de la Audiencia Nacional llegó a esta conclusión.
¿Es eso tan difícil de entender? A mi me parece que no. Yo creo que queda bastante claro lo que esa sentencia significa.
¿Por qué entonces muchos políticos y una inmensidad de personas siguen afirmando ciegamente que fue la banda terrorista ETA la responsable de esos atentados? ¿por qué sigue habiendo gente tan idiota que asegura que los atentados fueron una excusa de ETA para derrocar al Partido Popular del gobierno?
Por favor, dejemos de jugar con los muertos y con la justicia.
Estamos hablando de una sentencia aprobada por la Audiencia Nacional, un tribunal que tiene jurisdicción en TODA España, un tribunal que ha llegado a esa conclusión tras examinar millones de pruebas y tras escuchar a cientos de implicados. Un tribunal, y unas personas que han trabajado los siete días de la semana durante casi cuatro años.
Pero claro, el inconformista de turno, que no tiene ni puta idea del proceso que se ha llevado a cabo, y dejándose guiar por su emisora de radio preferida asegura firmemente que ha sido ETA, que estamos todos ciegos y que han comprado a los jueces para que no sepamos nunca la verdad. Lo llaman "la farsa del juicio" y se quedan tan anchos. Dicen que los de ETA han comprado a todo el mundo, y a los que ETA no ha conseguido comprar ya lo ha hecho Zapatero.
Por favor, un poco de dignidad, joder, que parecemos gilipollas tirándonos la pelota de unos a otros. Vale que te metas con el presidente porque no te gusta, vale que critiques a la oposición por criticar por sistema (valga la redundancia), vale que el PSOE te parezca un mal partido pero, coño, no critiques a la JUSTICIA. Que eso es algo neutro, no se deja llevar por ideales políticos, y menos después de tanto tiempo y un camión de pruebas.
Que a esos no los pone ahí y los controla Zapatero.
Estoy seguro de que no voy a conseguir convencer a nadie a nadie con este post (aunque me alegraría mucho que así fuera) pero al menos intento lograr que la próxima vez que alguien se disponga a criticar a degüello la sentencia judicial piense un poquito en lo que va a soltar por la boca. Sólo un poquito, lo suficiente para no dejarse en ridículo. Venga, intentadlo, que casi no duele.
Y no deja agujetas...
En fin, para más datos, cómo no: http://es.wikipedia.org
Vargas.
9 comentarios:
Un saludo amigo
Triste pero cierto. Ya te dije que, aunque parezca mentira, es más fácil, sabiendo cuál es la verdad, intentar convencer de la mentira, por conveniencia. este país se mueve así. Pero, no te preocupes, algún día todos morirán por causas extrañas y desconocidas. Me ha gustado mucho mucho mucho.
Un beso hermanito
la verdad es que en este caso te doy la razon pero que la justicia sea ciega pues como que no estoy de acuerdo la justicia es ciega pero no los que la hacen
Pues si, el sistema juridico está para lo que está, para dictar justicia y ser objetivo a las pruebas que se le remiten.
Es triste que la gente intente zizañar para conseguir sus objetivos y mas aun cuando son politicos; más aun cuando se hiere la sesibilidad de muchas personas que padecieron de cerca lo que fue todo eso.
En fin...
Pues, ya sabes que es un placer pasarme por aqui.
Un biquiño.
Queridos amigos, no se debe hablar de lo que no se sabe.
La sentencia no condena a ETA porque ETA no estaba procesada, ni nadie se ha empeñado en que tuviera que ser así.
La sentencia condena sólo a tres implicados en el 11 M: Trashorras, Zougam y el Gnaoui. Los otros ocho condenados lo han sido por diversos delitos no relacionados con la masacre. Los demás han sido absueltos. No se sabe quién organizó el atentado, quién lo financió y quién montó las bombas. Tampoco se sabe qué fue lo que explotó en los trenes.
Hay un cúmulo de pruebas que no son más que indiciarias y que numerosos especialistas en la materia consideran bajo sospecha.
¿De verdad lo teneis todo tan claro?
Saludos.
Leo
Vamoa a ver...tienes razon en que la justicia debe ser neutra,no en todos los casos es asi,de echo las cosas no estan esclarecidas.Es verdad que desde el primer momento se sabia que esa aberracion lo na comete ETA,no tiene esa infractuctura...esta claro que nosotros los españoles no pintabamos nada alli...pero el señor que en ese momento estaba en el gobierno si se unio al yanki e hicimos el indio¿consecuencias?ese atentado brutal...y lo peor..que seguimos siendo objetivo de esos animales.
Me gusto tu comnetario,da pie a muchas y variadas opiniones
Garret36
Estimado Leo:
La sentencia no condena a ETA porque tras analizar las primeras pruebas convincentes que se tuvieron se descartó la implicación de la banda terrorista en los atentados.
No se sabe quién organizó el atentado, pero se sabe que las células yihadistas tienen un lider supremo, normalemente situado en los países de oriente medio que controlan a los terroristas de "a pie"
En cuanto a que no se sabe lo que explotó en aquel tren es algo dudoso; ya que en uno de los vagones se encontró una carga explosiva de Goma-2 ECO, explosivo que dejó de ser utilizado por ETA en favor del Titadine, de mayor poder explosivo.
Hay algunas pruebas que no acabaj de encajar, eso es cierto, dado que fue un atentado enorme, pero lo que no se puede, ni se debe, hacer es rebatir la totalidad de la sentencia judicial.
Un saludo.
Estimado Vargas:
En ningún vagón apareció ninguna carga de goma 2. Las células yihadistas están, por así decirlo, tiesas, y no van a por la barra de pan si no se les paga contante y sonante. Las sentencias son como son porque los jueces de instrucción instruyen lo que instruyen en función del papeleo (y del mareo) que les manda la policía. Las sentencias, en más de la mitad de los casos, dicen misa gregoriana: dan por hechos probados a priori lo que les conviene para que luego encaje el puzzle en el fallo, o sea, que los jueces, en general, hacen lo que les sale del níspero, si algo tiene que darse por probado lo dan por probado, y si algo que está probado no les conviene que lo esté, o no le hacen puto caso al tema o lo interpretan como yo interpretaría a un conferenciante en suahili.
No todo lo hacen mal, pero no olvides nunca que un juez es la soberbia con patas, y lo peor de todo: han sido opositores, o sea, de la misa la media.
Saludos.
Leo
Estimado Leo:
Razón tienes al asegurar que los jueces son soberbia pura, pero, lo que intento hacer ver a la gente, es que, a ese nivel, no se puede darle la vuelta a toda la sentencia para hacer que coincida con tus intereses; que es lo que están haciendo muchas personas situadas en cargos políticos importantes. Con ello lo único que consiguen es polarizar a la población, ya que le están dando dos formas de ver las cosas completamente antagónicas.
Y, lo más divertido, es que, los que más están polarizando, y separando a la población, son aquellos que aseguran que se está rompiendo España.
Saludos.
Publicar un comentario